Ce blog par Sam Bridgewater donne un aperçu des approches d’évaluation du capital naturel utilisées dans le cadre de PACCo pour évaluer la valeur environnementale et socio-économique des travaux de restauration des estuaires (voir les rapports complets sur la page de téléchargement ici (section rapports du site web du PACCo). Nous avons utilisé des approches de capital naturel pour nous aider à évaluer la valeur pour la société de la réalisation de ce projet, et cette information est susceptible d’être utile pour d’autres estuaires qui sont intéressés par la restauration de l’habitat estuarien ou le ou l’adaptation contrôlée.
Lancée en 2001, l’évaluation des écosystèmes pour le millénaire a été lancée par les Nations unies afin d’évaluer les conséquences de l’évolution des écosystèmes à l’échelle mondiale sur le bien-être humain. Les résultats ont fourni une évaluation scientifique détaillée de l’état et des tendances des écosystèmes de la planète et des services qu’ils fournissent à la société. Il s’agit notamment de la fourniture d’eau potable, de nourriture, de produits forestiers et de la lutte contre les inondations.
Bien que l’étude souligne que certains des changements apportés aux écosystèmes de la planète ont contribué à des gains substantiels en termes de bien-être humain et de développement économique, ces gains ont souvent été obtenus à des coûts croissants pour l’environnement et se sont accompagnés d’une dégradation de la capacité des systèmes naturels de la planète à soutenir la société à l’avenir. Trop souvent, lorsque des décisions économiques sont prises, la valeur du monde naturel n’est pas prise en compte, et de nombreux services écosystémiques sont ignorés ou se voient attribuer une valeur par défaut de zéro. Cela peut conduire à des résultats pervers à long terme pour la société. Par exemple, si l’on considère une hypothétique forêt située à flanc de colline, le bois qui pourrait en être extrait a de la valeur. Cependant, une telle décision d’abattre les arbres peut ne pas avoir pris en compte la fonction de protection contre les inondations de cette forêt pour les communautés qui se trouvent en contrebas. Le coût de la réparation des dommages causés par les inondations ou de l’installation d’une protection artificielle contre les inondations en remplacement des arbres peut dépasser de loin la valeur initiale du bois extrait. Si c’est le cas, était-ce une bonne décision pour la société d’abattre les arbres dans ce cas ? Probablement pas.
Les milieux estuariens jouent un rôle important dans le stockage du carbone.
La nature peut être valorisée de différentes manières. Généralement, la société adopte un concept de valeur utilitaire (anthropocentrique), les écosystèmes étant appréciés pour les services qu’ils nous rendent par leur utilisation, directe ou indirecte (valeurs d’usage). Cependant, pour de nombreuses personnes, la nature a également une valeur intrinsèque (de non-usage).
Les sites de restauration d’estuaires ciblés par l’initiative “Promouvoir l’Adaptation aux Changements Côtiers” (PACCo) sont la basse vallée de l’Otter dans l’est du Devon, en Angleterre, et la basse vallée de la Saâne en Normandie, en France. Ces deux estuaires sont relativement petits et partagent un certain nombre de caractéristiques et de défis similaires. Les travaux de restauration sont en voie d’achèvement sur les deux sites, le coût financier final de la restauration pour la société étant important. Pour tout projet significatif d’adaptation au climat, il est important de savoir s’il a permis d’obtenir un bon rapport qualité-prix et quels en ont été les avantages et les inconvénients. Il est important que la société apprenne de ce qui a fonctionné et de ce qui n’a pas fonctionné. L’apprentissage est une partie importante de PACCo et les deux sites de restauration ont fourni une occasion parfaite de démontrer comment les évaluations liées à la fourniture de services écosystémiques peuvent être entreprises.
Pour les deux projets, une approche utilitaire de l’évaluation a été adoptée, suivie d’une approche fondée sur le capital naturel. Le capital naturel est défini comme ” ….éléments de la nature qui produisent directement ou indirectement de la valeur ou des avantages pour les personnes, y compris les écosystèmes, les espèces, l’eau douce, la terre, les minéraux, l’air et les océans, ainsi que les processus et fonctions naturels. (Comité du capital naturel 2014). Cette approche accepte le fait que l’environnement est clairement ” multifonctionnel ” et qu’il fournit une série d’avantages environnementaux, sociaux et économiques à la société. Dans la mesure où il est possible de le faire, elle tente également de reconnaître ces fonctions, d’évaluer leur importance et de leur attribuer une valeur financière, bien que cette dernière étape soit souvent difficile à réaliser. Dans le cas des estuaires, par exemple, les habitats estuariens séquestrent le carbone, protègent contre les inondations côtières et réduisent les problèmes de qualité de l’eau, tout en offrant un espace de qualité pour les loisirs et la biodiversité. Une évaluation du capital naturel ne doit pas être considérée comme la seule lentille à travers laquelle on peut voir la valeur d’un projet de restauration, mais comme un processus utile pour comprendre les avantages et les inconvénients de tels projets.
Une évaluation du capital naturel peut être qualitative ou quantitative. Une approche qualitative a été suivie pour la basse vallée de l’Otter et la vallée de la Saâne, tandis qu’une étude quantitative a été menée pour la basse vallée de l’Otter uniquement. L’intérêt d’une évaluation qualitative est qu’elle est rapide, bon marché et facile à mener et qu’une large gamme de services écosystémiques peut être évaluée. Elle peut fournir un résumé et une vue d’ensemble utiles des avantages fournis par l’environnement naturel. Elle peut être utile pour attirer l’attention sur les services clés et mettre en évidence ceux qui devraient faire l’objet d’évaluations plus détaillées. Ce type d’étude est peut-être le plus utile au début de la conception d’un projet et peut être utile pour communiquer les avantages et les inconvénients prévus avec les parties prenantes.
La modélisation quantitative est plus fiable, plus précise et peut être normalisée, mais sa qualité dépend des données sur lesquelles elle est basée. Dans le cadre d’une évaluation quantitative, seul un nombre relativement restreint de services écosystémiques peut être évalué monétairement. Les valeurs financières peuvent être basées sur une variété de techniques d’évaluation du marché, de l’utilisation et de la non-utilisation, souvent basées sur le transfert de valeurs provenant d’autres études. Une telle approche est importante pour mettre en évidence les valeurs de l’environnement naturel qui sont souvent cachées, ou supposées avoir une valeur nulle.
Quelles sont donc les conclusions générales des études pour nos deux sites ?
Pour l’étude qualitative dans les deux sites, les services écosystémiques fournis par la situation de référence (situation avant restauration) ont d’abord été évalués, avant d’évaluer la fourniture prévue de services écosystémiques dans le cadre d’un scénario de non-intervention et d’un scénario de restauration. Les services culturels (par exemple, le soutien à la santé et au bien-être et les expériences esthétiques) étaient importants sur les sites avant la restauration, les deux sites attirant déjà un nombre considérable de visiteurs. Les services de régulation (par exemple, la régulation du climat et des sols) étaient généralement de faible importance, à l’exception des habitats et des populations pour la biodiversité qui ont été considérés comme d’importance modérée. Les services de production (par exemple la production alimentaire) varient entre les sites, étant faibles dans la vallée de la Saâne, mais plus mixtes dans la Basse Otter, la production alimentaire et la production d’eau étant importantes ou très importantes dans cette dernière.
[Traduction en cours]
Dans le cadre d’un scénario de ” non-intervention “, les services culturels devraient diminuer de manière significative sur les deux sites, principalement en raison d’une baisse importante du nombre de visiteurs causée par des inondations incontrôlées ayant un impact sur l’expérience des visiteurs. D’autre part, les services de régulation ont montré une certaine différence, avec une prestation identique ou inférieure pour la plupart des services prévus dans la vallée de la Saâne, à l’exception des habitats pour la biodiversité qui devraient diminuer de manière significative. Dans la Basse Otter, les services de régulation ont été prévus pour montrer une réponse beaucoup plus mitigée, avec un certain nombre de services en augmentation, plusieurs qui sont restés les mêmes et quelques-uns qui devraient diminuer. Parmi les services de production, une réponse similaire a été prédite sur les deux sites, avec une baisse prévue de la production alimentaire, mais d’autres services généralement similaires à la ligne de base.
Les réponses dans le cadre du scénario de restauration étaient similaires sur les deux sites, avec des augmentations des services culturels et des augmentations d’un certain nombre (mais pas tous) des services de régulation. L’habitat pour la biodiversité, la séquestration du carbone, la qualité de l’eau, l’écoulement de l’eau et la régulation de la qualité du sol sont parmi les services qui devraient être considérablement améliorés par les projets de restauration et qui apporteront des avantages importants ou très importants sur les deux sites. La production alimentaire devrait diminuer, tandis
que les produits sauvages augmenteront légèrement sur les deux sites, avec peu de changements dans les autres services de production.
Pour l’analyse quantitative, un scénario de base a été choisi, dans lequel la situation existante se poursuit pendant 15 ans, avant qu’une brèche non gérée ne se produise, bien qu’en réalité, le risque que cela se produise plus tôt serait élevé. En ce qui concerne le projet de restauration de la Basse Otter, il est important de souligner que les habitats intertidaux du projet sont créés en tant qu’habitats compensatoires (pression côtière) pour permettre à l’Environment Agency de continuer à gérer les risques d’inondation pour des milliers de propriétés dans l’estuaire de l’Exe. Le bénéfice net de cette mesure a déjà été estimé à plus de 350 millions de livres sterling. Ainsi, la mise en œuvre du project de la Basse Otter entraîne des avantages hors site supplémentaires substantiels qui n’ont pas pu être inclus dans l’évaluation. L’étude qualitative a conclu que, sur 60 ans, la valeur actuelle brute du capital naturel du scénario ” de base ” est de 23,6 millions de livres sterling, contre 35 millions de livres sterling pour le scénario de restauration. Les bénéfices du capital naturel associés à la restauration sont donc sensiblement plus élevés (50%) que ceux calculés pour le scénario de base. Parmi les avantages qui pourraient être monétisés, les avantages liés à la valeur de bien-être des visites récréatives ont été évalués le plus fortement, suivis des avantages liés à la santé physique, à la qualité de l’eau et à la séquestration du carbone.
Ces résultats sont importants à la fois pour les deux estuaires participants et pour d’autres estuaires intéressés ou désireux de mettre en œuvre une adaptation contrôlée et une restauration de l’habitat estuarien – ils montrent que, globalement, les avantages pour la société dépassent de loin les coûts de mise en œuvre d’un tel programme.
Le rapport complet sur le capital naturel de la Basse Otter est disponible ici ; et le rapport qualitatif sera également disponible sous peu dans la section des rapports (page de téléchargement) du site web de la PACCo. Tous les rapports seront bientôt disponibles en français via la page de téléchargement.
