Il est naturel, vers la fin d’un projet, de réfléchir et de se demander si l’on est satisfait de ce qui a été réalisé – a-t-il dépassé ou non la vision et les aspirations initiales ? La manière dont il a été réalisé était-elle acceptable et la meilleure possible ? Aurait-il été possible de faire mieux, plus facilement, à moindre coût ? Qu’aurions-nous fait différemment si nous avions eu le temps de le refaire ? Quels risques n’avions-nous pas prévus ?
L’adaptation au changement climatique à grande échelle comporte de nombreux aspects. L’un d’entre eux concerne la capacité technique à réaliser le projet et à comprendre et gérer tous les risques associés. Un autre concerne l’obtention de financements. Cependant, il est tout aussi important, surtout lorsque des changements à l’échelle du paysage sont en jeu, de savoir comment amener la société à vous suivre. Apportez-vous ce que veulent les communautés locales ? Les parties prenantes et les utilisateurs finaux ont-ils été inclus de manière légitime et leurs points de vue ont-ils été pris en compte de manière adéquate ? Une partie importante de l’initiative PACCo a été de tirer toutes les leçons de la mise en œuvre du projet dans les vallées de la Otter et de la Saâne, et cela a inclus une critique de l’engagement entrepris.
L’histoire de l’engagement au cours de la planification du LORP est longue, elle a duré près de huit ans jusqu’à ce que la planification soit achevée et que le projet, dans sa forme finale, puisse être mis en œuvre. Elle a commencé en 2009 lorsque Clinton Devon Estates a commandé un rapport sur le drainage actuel et la gestion des inondations de la Basse Otter. Ce rapport énumère dix interventions, petites et grandes, que le domaine doit prendre en considération et sur lesquelles il doit se prononcer. La première sensibilisation en dehors du domaine a eu lieu en 2013 et comprenait une réunion à laquelle participaient une organisation locale de la société civile , l’Environment Agency, le Devon Wildlife Trust, South West Water et le East Devon District Council, c’est-à-dire un mélange de représentation de la société civile , des autorités statutaires et locales. Lors de cette réunion, les participants ont estimé à l’unanimité qu’il valait la peine d’étudier une approche de réalignement géré dans la vallée inférieure de l’Otter.
S’en est suivie une série d’autres engagements précoces avec les parties potentiellement concernées, notamment le club de cricket local et l’équipe des droits de passage publics de l’autorité locale. La sensibilisation s’est ensuite élargie à partir de 2013 avec des articles sur le sujet et les premières propositions soumises aux bulletins d’information et aux journaux de la communauté locale. Des critiques ont depuis été émises selon lesquelles un concept assez fortement défini était déjà en tête à ce moment-là, avant une consultation publique plus étendue. Cette observation est probablement vraie, mais les plans, tels qu’ils étaient, étaient certainement mal définis. En un sens, tout ce qui était légal, finançable, techniquement possible et bénéficiait de l’accord des propriétaires fonciers était sur la table des discussions. Cependant, on a peut-être manqué une étape qui consistait à avoir des discussions réfléchies et non dirigées sur la basse vallée de l’Otter pour déterminer quels étaient les problèmes (s’il y en a), tels qu’ils étaient perçus par un groupe plus large de communautés locales. Perçoivent-ils les problèmes et les solutions de la même manière ? Cela dit, il est parfois plus facile de présenter quelque chose comme une idée à discuter et d’entamer une conversation. À plusieurs reprises, lors de l’engagement initial, il a été demandé à l’équipe de projet de partir et de revenir lorsqu’il y aurait quelque chose de plus tangible à commenter.
D’autres engagements ont suivi à partir de 2014, notamment avec les métayers locaux et la communauté de South Farm, avec plusieurs événements de consultation publique dans les centres communautaires locaux, annoncés par des panneaux sur les sentiers, dans des lieux communautaires clés et par le journal local. Environ 80 personnes ont participé à ces événements. Il est vrai qu’un certain nombre de personnes étaient très troublées par les propositions et s’en méfiaient. Les inquiétudes portaient notamment sur les risques d’inondation, la perte de la faune et de la flore et la perte, ou du moins le changement, d’un paysage qui leur est cher. À l’époque, le développement du projet était entrepris par l’Agence pour l’environnement et Clinton Devon Estates, deux organisations relativement importantes, et certains ont eu l’impression qu’il y avait un déséquilibre de pouvoir avec quelque chose qui était “fait” aux communautés locales par des organismes “extérieurs” puissants. Ils se demandaient si l’engagement était réel. Avaient-ils vraiment une voix ? Pouvaient-ils vraiment changer quelque chose ?
Un groupe de parties prenantes présidé de manière indépendante et comprenant des représentants des conseils de paroisse locaux, des autorités locales, d’un groupe de la société civile locale , de plusieurs groupes de résidents susceptibles d’être les plus touchés, du club de cricket, de l’AONB de l’East Devon et des agences statutaires a été convoqué à partir de 2016 pour aider à façonner le projet, avec un site web créé pour présenter des informations sur le projet et servir de mécanisme pour recevoir et répondre aux opinions locales. Un ” journal des problèmes ” qui incluait les préoccupations locales a également été créé. À cette époque, l’équipe de projet a également créé diverses ressources graphiques montrant comment le paysage local pourrait changer en fonction des propositions. Ces documents tentaient également de mettre en évidence les menaces liées au changement climatique. La communication de ces informations s’est avérée problématique, en particulier lorsque de nombreuses choses n’étaient pas certaines (par exemple, si un remblai peut ou non se rompre de manière catastrophique à un moment donné dans le futur ; si une agence peut ou non décider de continuer à réparer les infrastructures locales, y compris les chemins ou les routes, à un moment inconnu dans le futur, etc.)
Une mesure clé de l’opinion locale a eu lieu en 2017 lorsqu’une évaluation des options présentant un certain nombre de scénarios possibles a été présentée au public. Le choix des options a été façonné par le groupe de parties prenantes. Sur les 144 personnes qui ont assisté à l’exposition, l’option retenue pour la livraison finale est celle qui a reçu le plus de soutien (62 %). Cet événement a également été largement couvert par la presse locale, avec des articles dans le Budleigh Journal, Devon Live, Express & Echo, et dans un segment de BBC South West Spotlight.
Après cet événement, le projet est entré dans une période consacrée à essayer de comprendre ce qui était techniquement possible, les risques encourus et les sources de financement possibles. Il est probablement vrai de dire que l’engagement a diminué pendant que des réponses étaient trouvées à ces questions importantes. Peut-être avons-nous été trop silencieux pendant cette période et avons-nous laissé la conversation se ralentir. Cependant, cette période a également coïncidé avec la pandémie de Covid-19, et il y avait donc aussi des contraintes externes.
La dernière chance pour les gens de faire des commentaires était la demande de planification qui a été validée en 2020 et qui a suivi les procédures standard du conseil. Le dépôt de la demande a coïncidé avec la création d’un groupe de campagne visant à stopper le projet et avec un trafic important sur les médias sociaux (tant positif que négatif). La demande de planification a reçu 566 réponses, dont 295 lettres de soutien et 240 lettres d’objection. Il est clair que la communauté était divisée sur la question, bien que le projet ait été approuvé par un vote unanime.
Alors, que pouvons-nous apprendre de ce processus ? Trois leçons simples et faciles à retenir qui viennent immédiatement à l’esprit sont assez évidentes : consulter tôt ; prendre le temps de comprendre les perceptions de la communauté sur la question que l’on tente d’aborder avant de développer trop loin les idées initiales ; traiter l’engagement avec sérieux et l’aborder honnêtement en ” mode écoute ” ; se doter de ressources autant que possible, aussi tôt que possible. Assurez-vous également de ratisser aussi large que possible afin qu’aucun groupe particulier ne se sente exclu ou sans voix. Il est peu probable que l’on parvienne un jour à un consensus total pour un projet de ce type, mais en suivant les leçons simples de se, vous mettrez toutes les chances de votre côté. Pour LORP, la création d’un groupe de parties prenantes englobant de larges points de vue a été très positive.
Pour tenter d’obtenir une évaluation indépendante de l’engagement entrepris, l’équipe du projet a demandé à l’Université d’Exeter d’examiner minutieusement tous les documents liés à l’engagement du projet et de créer un modèle de la “meilleure approche”. Ces rapports sont disponibles sur sur ce site web. Cet examen a permis de conclure que l’engagement était crédible et transparent, qu’un haut niveau d’intégration avait été atteint et que la légitimité s’était accrue à mi-parcours du projet en réponse aux commentaires de la communauté et au déploiement de ressources spécialisées plus importantes. Cependant, l’étude a également conclu que les plans finaux sont restés largement cohérents avec les visions initiales. Une conclusion qui pourrait être tirée de ceci est qu’il y avait une “flexibilité” limitée dans le processus pour accueillir de nouvelles idées. Il est également recommandé de rassembler les connaissances et les points de vue locaux et de les examiner en même temps que ceux des spécialistes.
La mise en œuvre du LORP a été un parcours semé d’embûches du point de vue de l’engagement et de la communication. Les avis restent partagés sur le projet, avec des tensions importantes entre l’équipe du projet et certains éléments de la communauté à certains moments. La basse vallée de l’Otter était très appréciée telle qu’elle était et pour beaucoup, il y avait, et il y a toujours, un sentiment viscéral de perte de l’ancien paysage. Cela a également été difficile lorsque la réalisation du projet a impliqué des perturbations importantes pendant de longues périodes, le défrichage d’habitats préexistants et la transformation de la vallée de l’Otter en un gigantesque chantier de construction pendant la réalisation du projet. Pendant la phase de réalisation, il a été très utile de disposer d’un personnel dédié dont la seule fonction est de communiquer avec le public sur ce qui se passe, en veillant à ce qu’il ait quelqu’un à qui parler de ses préoccupations.
Et le meilleur modèle d’engagement ? Vous le trouverez dans la section “Téléchargements” du site . Il va dans le sens d’une évolution du modèle (dépassé) “Décider, Annoncer, Défendre” (!) vers le modèle “Engager , Délibérer, Décider“. Il préconise que le processus d’engagement doit idéalement donner du pouvoir aux personnes impliquées, avec une représentation adéquate. L’instauration de la confiance est également considérée comme vitale pour faciliter l’acceptation sociale de tout changement proposé, tout en tenant compte des incertitudes liées au changement climatique. Le rapport préconise également que tous les efforts soient faits pour communiquer et rendre accessibles des facteurs et des solutions probablement complexes, les informations étant partagées par de multiples méthodes. Enfin, elle recommande que l’engagement soit précoce et soutenu tout au long de la durée de vie du projet et au-delà. Il existe, bien entendu, des contraintes à la réalisation de cette approche idéalisée, notamment en termes de ressources, de limitation de la véritable créativité en raison de contraintes techniques et d’exigences légales, réglementaires et de financement qui peuvent limiter ce qu’il est possible de réaliser dans le cadre d’un projet.
Alors, l’engagement lié à la mise en œuvre de LORP a-t-il été un succès ou non ? C’est aux autres d’en juger. Cependant, je pense que l’équipe de projet a fait de son mieux avec les ressources dont elle disposait et que cette tâche a été entreprise honnêtement. Un effort énorme a été fait. Ce n’était certainement pas facile et certaines des conversations en cours de route ont été difficiles. Il aurait été facile de battre en retraite et d’adopter une mentalité de bunker, mais j’espère que ce ne fut pas le cas. Quelle que soit votre approche de l’adaptation au climat, je pense que le chemin sera semé d’embûches, que certaines conversations seront difficiles et parfois stressantes et que la peau des personnes impliquées se sera un peu épaissie à la fin. Quoi que vous fassiez, vous ne satisferez pas tout le monde. Je pense également que nous avons beaucoup appris et que, oui, il y a quelques éléments que j’aurais abordés différemment en sachant ce que je sais maintenant. Apprendre de ces erreurs fait partie de l’intérêt de PACCo.
Un résumé, comprenant le modèle d’engagement, ainsi que les deux rapports d’engagement complets sont disponibles dans la section des rapports de la page des téléchargements du site web de la PACCo (traduction en cours).
